Кто виноват? Конфликты между банками и клиентами
Кто виноват? Конфликты между банками и клиентами
http://www.rbc.ru/finances/18/07/2017/596e05d69a794766a0df1811
Эта информация может быть использована при обсуждении темы «Сбережения» (глава 6 учебного пособия по финансовой грамотности). Здесь объединено несколько схожих историй, побуждающих клиента быть предельно внимательным, аккуратным и подозрительным во взаимоотношениях с банками (даже самыми известными и государственными).
Несколько VIP-клиентов тольяттинского офиса Сбербанка оказались обмануты: с их счетов исчезла внушительная часть денег. Самое обидное, что у них не было оснований подозревать неладное, – ведь внешне все выглядело весьма убедительно, – вплоть до того момента, когда внезапно обнаружилось, что денег на счете нет.
Вот что удивительно: несмотря на то, что клиент пришел в отделение банка, пообщался со специально выделенным банком менеджером, получил на руки документы с печатями и подписями, Сбербанк отказался добровольно возмещать похищенное. Так, Сергей Головин, клиент банка с 2005 года, вынужден подать иск к Сбербанку на возмещение убытков общей суммой в 200 млн рублей.
Случаев, когда клиенты в какой-то момент обнаруживают, что их вклад не существует, много.
Так, ситуация, очень похожая на нынешнюю, произошла с клиентами ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Клиенты заключали договоры с банком через управляющего, передавали ему денежные средства, однако по истечении срока не смогли получить причитающуюся им сумму, поскольку, во-первых, в банке не было никакой информации о вкладах, а во-вторых, документы клиентов не соответствовали установленным в банке образцам. По итогам обращения в суд и последующей апелляции банк частично компенсировал вкладчикам ущерб, поскольку было признано, что действия истцов были разумными и добросовестными, а банк несет ответственность за наделение полномочиями недобросовестного работника, а также за плохой контроль над его действиями.
Однако в случае преступного умысла одного сотрудника суд не всегда принимает сторону клиента. В апреле 2016 года по делу с банком «Первомайский» после рассмотрения дела в Конституционном суде истцу было отказано в возмещении средств, потому что директор заключил с ним договор от имени банка по отдельно оговоренной ставке, а не с уполномоченным операционистом в зале по ставкам, установленным для банка в целом (тем, что указаны в информации на сайте или на информационных стендах); кроме того, деньги истец передавал директору отделения (заметим, как и в предыдущих случаях), а не кассиру в кассе банка. Все это, по мнению Конституционного суда, не может быть признано добросовестным поведением клиента, следовательно, банк уже не несет ответственности за происходящее – она возлагается на мошенника – директора отделения.
Иногда ситуация несколько другая – проблемы клиентов возникают из-за преступных схем банка – таких, как тетрадочные вклады – когда банк не проводит данные о вкладах через систему отчетности, но добросовестно обходится с людьми впоследствии (если, конечно, не отзовут лицензию). Например, в марте прошлого года, после отзыва лицензии у «Мико-Банка», многие вкладчики не обнаружили информации о своих вкладах в реестре обязательств банка. В связи с этим Агентство по страхованию вкладов отказало им в выплате страховых возмещений. Клиенты обратились в суд. И даже при наличии на руках всех документов для них было крайне проблематично выиграть процесс, ведь ни в бухгалтерском учете банка, ни в реестре обязательств банка не было никакой информации о внесении денежных средств клиентов на счета.
Суровая позиция АСВ объясняется тем, что существует риск обмана со стороны клиента: что, если документы подделаны недобросовестными вкладчиками, и на самом деле никаких денежных средств они не приносили? Но в случае со Сбербанком странно перекладывать ответственность на клиентов, когда сам банк не смог обеспечить надлежащего контроля за своим сотрудником, причем на протяжении длительного времени.