Споры между АСВ и вкладчиками обанкротившихся банков
Споры между АСВ и вкладчиками обанкротившихся банков
https://www.kommersant.ru/doc/3535344
https://www.kommersant.ru/doc/3593622
Эта информация может быть использована при обсуждении темы «Кредиты и займы» (глава 7 учебного пособия по финансовой грамотности).
В последнее время Банк России активно отзывал банковские лицензии. Некоторые вкладчики, забравшие свои деньги незадолго до этого, столкнулись с судебными исками со стороны Агентства по страхованию вкладов. Требуя признания сделки по выдаче денег недействительной, АСВ выдвигает обвинения в предпочтительном удовлетворении требований одних вкладчиков в ущерб другим.
Главным аргументом АСВ является наличие у банка картотеки неисполненных платежей на момент снятия средств. Если очередность удовлетворения требований кредиторов не соответствует указанным в картотеке данным, руководитель временной администрации банка (в данном случае АСВ) может в судебном порядке потребовать признания сделки недействительной. Если суд примет решение в его пользу, вкладчик будет вынужден вернуть деньги. После этого обязательства банка перед ним как кредитором восстанавливаются. Следовательно, на сумму до 1,4 миллионов он может получить страховое возмещение, а возвращения остатка, если таковой имеется, будет ожидать в порядке очереди, зарегистрировавшись в реестре кредиторов.
В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка в отношении отдельного кредитора, совершенная должником за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (а тем более после принятия арбитражным судом такого заявления), может быть признана судом недействительной, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать об этом вывод.
В то же время статья 189.40 того же закона о банкротстве гласит, что в случае оспаривания сделок на основании приведённой выше статьи со стороны временной администрации (в данном случае – АСВ) «бремя доказывания того, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации». При этом достаточно того, что «назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей».
Достаточно много решений по подобным делам было принято в пользу АСВ, в частности, из-за отсутствия в законодательстве однозначных указаний о том, какие обоснования следует считать «разумными» и «убедительными». Отчасти прояснить ситуацию должен созданный в марте 2018 года судебный прецедент по делу о возвращении денежных средств, снятых со счёта вкладчиком банка «Унифин», вскоре потерявшем лицензию и попавшем под управление временной администрации в лице АСВ. На основании того, что сделка была совершена менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве и деньги были получены вкладчиком вне очерёдности, обозначенной в имевшейся в банке картотеке, суды первых трёх инстанций признали сделку недействительной и присудили ответчику вернуть полученные им средства в банк с целью включения их в конкурсную массу. Однако Верховный суд РФ вынес определение о пересмотре дела, передав его в судебную коллегию по экономическим спорам.
Согласно определению судебной коллегии, одного лишь наличия в банке картотеки недостаточно для того, чтобы сделать вывод о недобросовестности вкладчика. При рассмотрении подобных ситуаций судом должны приниматься во внимание все обстоятельства дела, причём сам вкладчик доказывать свою добросовестность не обязан. Если АСВ имеет сомнения на этот счёт, именно оно должно предоставить суду доказательства, которые однозначно позволяют сделать вывод о виновности вкладчика. Более того, в статье 189.40 закона N 127-ФЗ, на которую ссылается АСВ, речь идёт лишь о платёжных операциях, к которым не относится снятие наличных средств со вклада физического лица.
В частности, при оценке добросовестности вкладчика следует учитывать, знал ли он о нарушении очередности погашения платежей. Буквально это означает, что если АСВ приводит в качестве аргумента факт наличия в банке картотеки, оно должно также предоставить сведения о том, был ли вкладчик осведомлен об этом в момент получения средств. Если АСВ не может доказать осведомленность вкладчика, по умолчанию предполагается, что вкладчик о наличии картотеки не знал, а значит совершил сделку в нарушение очередности неумышленно.